Radca Prawny poddała krytyce uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego

O godzinie 14:00 na Placu Wolności odbyła się konferencja prasowa poświęcona opublikowaniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 października 2020 wraz z uzasadnieniem w Dzienniku Ustaw. Sprawa dotyczy ogłoszenia aborcji eugenicznej jako niezgodnej z Konstytucją. W spotkaniu z media wzięły udział Radca Prawny Daria Górniak-Dzioba oraz Radna Rady Miasta Agnieszka Jura-Walczak.

"Z uwagi na sposób obsadzenia Trybunału Konstytucyjnego, uzależnienie od polityków i udział w składzie tego sądu do niedawna jeszcze aktywnych polityków, nie można uznawać Trybunału za Sąd Konstytucyjny, a decyzji przez niego podejmowanych za wyrok. Niemniej, na potrzeby tego co chcemy powiedzieć i tego, że ta decyzja wywołuje już pewne skutki w sferze prawnej i społecznej, będziemy mówić o Trybunale Konstytucyjnym i o wyroku. Od 27 lat mamy w Polsce zakaz aborcji co do zasady. Od tej zasady były do 27 stycznia 2021 r. trzy wyjątki: kiedy ciąża zagrażała zdrowiu lub życiu kobiety, kiedy ciąża była wynikiem przestępstwa i kiedy u płodu wykryto wady letalne. Mimo tego, że ten stan obowiązywał od 27 lat w 2019 r. grupa 119 posłów z Prawa i Sprawiedliwości, Konfederacji i PSL Kukiz15 złożyło do Trybunału Konstytucyjnego wniosek, w którym wskazano, że tak naprawdę ta przesłanka wad letalnych to przesłanka eugeniczna i narusza prawo do godności życia dziecka nienarodzonego, ewentualnie dyskryminuje dziecko nienarodzone ze względu na stan zdrowia." - informuje Radca Prawny Daria Górniak-Dzioba

Trybunał Konstytucyjny 22 października 2020 r. potwierdził stanowisko posłów. W minioną środę wyrok został ogłoszony w Dzienniku Ustaw, czyli faktycznie zaczął obowiązywać.

"Ukazało się również uzasadnienie do tego wyroku, ono ma 154 strony. Natomiast merytoryka, czyli to, dlaczego Trybunał wydał wyrok o takiej treści znajduje się na zaledwie 24 stronach. To jest coś, co możemy nazwać przemocą prawną, dlatego, że Sąd Konstytucyjny ma obowiązek badanie zgodności ustaw z Konstytucją. Konstytucja to zbiór praw i wartości i czasem jest tak, że te wartości się na siebie nakładają i wykluczają. W tym przypadku Trybunał Konstytucyjny powinien dokonać ważenia praw dziecka nienarodzonego, tak jak wskazano we wniosku, prawa do godności i prawa do życia, a na drugiej szali powinien zbadać prawo kobiet i ich bliskich do godności, prawa do ochrony zdrowia kobiet, prawo wolności wyboru, prawo do intymności. Wziąć pod uwagę to, że w Konstytucji jest zapisany zakaz tortur, zakaz nieludzkiego i poniżającego traktowania człowieka. Z uzasadniania Trybunału Konstytucyjnego wynika, że prawami kobiet Trybunał nie zajął się w ogóle. Skupiono się na wyłącznie na tym, że fundamentalnym prawem dziecka nienarodzonego jest godność. (...) Tam nie ma argumentacji prawnej, nie ma odniesienia do zdobyczy medycyny. Jest tylko argumentacja oparta na normach etycznych. Normę prawną zastąpioną normą etyczną. Sformułowania są anachroniczne, oderwane od rzeczywistości. Jednym z ulubionych pojęć państwa dobrej zmiany jest słowo "dobrostan". Kiedy wycinano Puszczę Białowieską mówiono o dobrostanie drzew, kiedy mówiono o piątce dla zwierząt mówiono o dobrostanie zwierząt, a w tym uzasadnieniu pojawia się dobrostan kobiet. Posłużono się pojęciem takim, że nawet kiedy są stwierdzone wady letalne to przecież nie musi to naruszać dobrostanu kobiety." - dodaje Radca Prawny Daria Górniak-Dzioba

Na zakończenie spotkania Radna Agnieszka Jura-Walczak zaprosiła wszystkich na Plac Wolności w sobotę o godzinie 17:00 na spacer.